Que peuvent dire les sciences économiques du temps ? De prime abord, le temps est pour les économistes, sinon un concept, du moins un outil d’analyse. Il ne peut être un objet qu’indirectement : par son inscription dans un jeu de données numériques, par sa présence dans une équation mathématique ou par les dates et les époques retenues par l’histoire.

Dans une base de données, le temps apparaît sous la forme d’une date dans la cellule d’un tableau. Il est une marque temporelle permettant des comparaisons, des tris et des observations de variations. Le but d’une analyse des données est souvent de comprendre l’évolution d’une variable dans le temps, voire d’ôter cette information. Dans les modèles mathématiques, il s’agit d’une variable déterminant la valeur d’indicateurs économiques à un moment donné. La plupart du temps, l’objectif d’un modèle mathématique est de parvenir à définir un niveau « optimal » pour une variable économique, ce qui implique la disparition du facteur temps. Enfin, l’économie peut se rapporter au temps selon la méthode historique : situer un événement, périodiser et délimiter les époques.

En d’autres termes, et contrairement aux sciences physiques, le temps n’est pensé que par ses effets et il n’est pas l’objet des sciences économiques à proprement parler. On pourrait ainsi conclure que, lorsqu’il s’agit de parler du temps, les économistes n’ont pas voix au chapitre de la même façon que les physiciens, les philosophes ou les historiens. Les économistes pourraient également se satisfaire de cette position : après tout, les solutions de leurs modèles ou les résultats de leur recherche conduisent à faire du temps une simple dimension ou une variable mathématique sans grande valeur.

Si les économistes ont une certaine compréhension du temps, relire les grandes œuvres économiques en traquant l’usage du terme permet de se faire une première image de l’emploi du concept et de son appropriation par les scientifiques au cours du temps.

Dans l’ouvrage fondateur des sciences économiques modernes, De la richesse des nations d’Adam Smith (1776), le terme est initialement riche de sens. Les 139 occurrences du mot « time » renvoient à trois conceptions distinctes. D’un côté, Smith invoque le « temps des Anciens », par opposition au temps des Modernes. Il permet à Smith de faire apprécier une différence de pratique. Il peut arriver que le temps des Anciens ne soit différent du temps des Modernes qu’en apparence, donnant à la théorie de Smith sur le jeu du marché, la division du travail et le libre-échange un caractère universel. D’un autre côté, Smith ajoute à plusieurs de ses énoncés la réserve « dans le même temps » ou « pour un certain temps ». Une situation s’observe ainsi soit simultanément, comme l’ajustement des prix, soit temporairement, comme un prix trop haut ou trop bas. Le temps décrit est alors le temps présent ; il inscrit toute observation dans un temps voué à perdurer jusqu’au prochain changement. Enfin, et c’est là l’occurrence la plus fréquente, le temps de Smith est toujours le « temps de travailler », le « temps de faire », le « temps de la besogne », le « temps de la tâche ». Il s’agit du temps de l’ouvrier, du temps du paysan, du temps de l’artisan : bref, le temps du travailleur. En somme, chez Smith, le temps est un phénomène qui s’observe : il est la base des théories avancées par Smith, et la théorie vise en dernière instance à s’abstraire du temps dans un souci de généralité.

Néanmoins, les sciences économiques semblent s’être développées au XIXe siècle sur un appauvrissement apparent du concept de temps. Dans un souci de rigueur, l’économie politique a largement utilisé les raisonnements mathématiques et les représentations graphiques pour aboutir à une vision plus technique de l’économie. Des auteurs comme Alfred Marshall emploient le concept de temps de façon analogue à Adam Smith, mais ne l’incluent pas dans les raisonnements mathématiques. 

Le développement des mathématiques en économie n’a pas aboli le souhait des économistes d’œuvrer aux politiques économiques. C’est peut-être de cette tension initiale — entre une théorie formelle limitant l’intervention économique et le souhait d’intervenir sans théorie — que naît, chez les économistes, une considération originale et novatrice du temps. Dans la philosophie, le temps est tantôt considéré théoriquement par la physique, la métaphysique, la théologie et l’ontologie, tantôt de façon pratique par la morale, l’éthique et la politique. Si Aristote propose une définition canonique du temps au livre IV de la Physique, son éthique est pétrie de considérations temporelles dans les livres III et VI de l’Éthique à Nicomaque, respectivement sur la délibération et la prudence. Le temps de l’action se distingue alors de considérations plus spéculatives.

D’une façon analogue, les économistes ont pointé l’insuffisance de la théorie. Au cours des années suivant la crise de 1929, les économistes libéraux issus de l’école classique appellent à la non-intervention de l’État, au prétexte qu’à long terme le libre jeu du marché permettra de revenir au niveau de production adéquat. Keynes a alors la formule suivante : « À long terme, nous serons tous morts.

Reste qu’un économiste demeure différent — on l’espère — d’un prophète ou d’un prédicateur. Comment l’économiste parvient-il à dire quelque chose sur l’avenir ? Il peut indiquer ce qui risque d’arriver, sur la base des événements économiques déjà survenus ou de la conjoncture actuelle. Mais l’économiste peut aussi — et cela demeure étonnant — formuler des propositions rigoureuses sur ce qui existera dans le futur et qui n’existait pas auparavant. Ce qui est radicalement nouveau et constamment en train d’évoluer est, par définition, l’innovation.

L’innovation est un thème cher à tous les économistes. Smith rappelait déjà combien la société pouvait louer les produits nouveaux de la mécanique et leurs apports dans la vie quotidienne. L’économie politique n’y est pas insensible et propose comme définition de l’innovation la modification de la combinaison productive, c’est-à-dire de la quantité de capital et de travail nécessaire à la production d’un bien. L’économie néoclassique a proposé, dans les années 1960, une première modélisation mathématique de l’innovation par l’introduction d’une nouvelle variable, It, capable de modifier la quantité de capital Kt et, ce faisant, d’expliquer la croissance de l’activité économique Yt.

Le paradoxe de l’économie de l’innovation est que ses principaux contributeurs sont demeurés en marge des sciences économiques. L’économiste autrichien Böhm-Bawerk est le premier à avoir défini l’innovation comme « détour de production », c’est-à-dire un investissement initial faisant baisser le niveau d’activité économique afin de l’amener plus tard à un niveau bien plus élevé — de la même façon qu’une personne allant chercher de l’eau tous les matins a tout intérêt à fabriquer des seaux pendant une journée afin de transporter davantage de liquide les jours suivants.

Au terme de cette brève histoire, quelle place pour Philippe Aghion — et, plus généralement, pour l’économie contemporaine — dans cette histoire du temps en économie ? Avec Peter Howitt, son maître à penser au MIT, Philippe Aghion a proposé d’introduire la pensée schumpétérienne de l’innovation dans les modèles économiques néoclassiques. Partant du principe que le modèle de Solow était anhistorique et conduisait à penser que l’innovation « tombait du ciel », Aghion et Howitt ont intégré la destruction créatrice et les différents types d’innovation dans une modélisation plus fine de l’activité économique.

Dans la suite de sa carrière, Philippe Aghion s’est intéressé à la production de l’innovation : analyse des frontières technologiques des pays émergents et avancés, étude du dépôt de brevets et prise en compte des constitutions et des institutions dans la production d’innovations. 

Paradigme : Vous êtes le spécialiste mondial de l’économie de l’innovation. À l’heure où l’actualité se saisit de façon croissante de cet objet, il apparaît que l’innovation caractérise les temps que nous vivons. Qu’est-ce qui vous semble remarquable de ce point de vue par rapport aux autres objets économiques ?

PA : Mes recherches ont débuté grâce à ma collaboration avec l’économiste américain Peter Howitt au Massachusetts Institute of Technology. Au début des années 1990, nous avons essayé d’opérationnaliser la « destruction créatrice » de Schumpeter.
Les précédents modèles économiques partaient de l’idée que l’innovation modifiait la quantité de capital ou de travail pour produire un bien. Or, pour Schumpeter, l’innovation rend les précédents savoir-faire obsolètes : c’est un processus de recherche qui ne fait pas que s’ajouter aux technologies antérieures, mais qui les remplace définitivement. Nous avons ainsi créé un modèle de croissance qui partait de cette idée. Trois idées sont essentielles dans ce paradigme : (1) l’innovation est un processus cumulatif (chaque innovateur innove sur la base des précédents) ; (2) chaque innovation est motivée par la rente (sauf recherche fondamentale) ; (3) la destruction créatrice fait que les nouvelles innovations remplacent les précédentes.
L’innovation se caractérise par une contradiction. D’un côté, il y a des rentes d’innovation ; de l’autre, la peur de la destruction créatrice conduit les agents à être conservateurs et à ne pas rechercher l’innovation qui pourrait leur nuire. Par ailleurs, les innovateurs d’hier veulent empêcher les innovations de demain. Cette contradiction est omniprésente, et tout l’enjeu de la politique économique est de laisser la porte ouverte aux innovateurs afin de créer le système économique de demain.
Partant de cette hypothèse, notre modèle de croissance économique a développé des hypothèses très différentes : les entreprises peuvent avoir innové hier ou innover aujourd’hui ; elles peuvent innover (être « leader ») ou suivre les innovateurs d’aujourd’hui (être « follower »).

P : Les concepts de votre économie de la destruction créatrice permettent de réenvisager les faits passés. Quelle histoire l’innovation nous raconte-t-elle ?
PA : Il y a ici un parallèle avec l’histoire des sciences physiques. Grâce à la relativité restreinte, Newton a unifié tous les phénomènes sous un ensemble de lois relativement simples. Pourtant, pour l’infiniment grand et l’infiniment petit, les observations ne correspondaient plus au modèle, et c’est une complexification du modèle — via la relativité générale d’Albert Einstein — qui a permis de mieux comprendre tout un ensemble de phénomènes.
En économie, le modèle de Solow est le premier à avoir fait de l’innovation une variable clé pour expliquer le monde. Il permet d’expliquer la croissance mondiale à partir de quelques équations. Mais Solow n’explique pas les différences entre pays, ni l’origine de l’innovation. Celle-ci « tombe du ciel » dans son modèle : elle n’est pas expliquée. En fait, Solow a ajouté l’innovation afin d’éviter une explication irréaliste due aux rendements décroissants. En théorie, une économie doit croître de moins en moins vite, car les facteurs de production ont une productivité marginale décroissante. Ainsi, sous les hypothèses de rendements décroissants, il faut le progrès technique. Modéliser l’innovation a été le moyen d’enrichir notre compréhension du réel, notamment des phénomènes de court et de long terme. Avec l’ajout de cette variable, on parvient à faire correspondre le modèle de Solow aux données historiques, aux data consolidées au fil des années. En quelque sorte, c’est l’économie de l’innovation qui a permis de penser l’histoire économique.

P : On voit aujourd’hui combien notre système économique diffère de ceux d’avant. Le concept d’innovation est-il toujours aussi pertinent ?
PA : Je crois qu’il l’est plus que jamais. Depuis les années 1950, la France a été caractérisée par des politiques qu’on pourrait dire « colbertistes ». 

P : L’innovation future se fonde sur les structures économiques d’aujourd’hui. Comme l’innovation est un saut dans le vide pour l’entrepreneur, l’incertitude apparaît l’ennemie de l’innovation. Que faut-il pour innover, et qu’est-ce que cet enseignement nous apprend d’aujourd’hui ?
PA : Il est certain que les innovateurs n’innovent pas s’ils n’ont pas la certitude de pouvoir tirer profit de leur découverte. L’innovation peut s’interpréter à partir de la fable de l’économiste autrichien Böhm-Bawerk. Si vous allez chercher de l’eau au puits tous les jours, vous avez intérêt à effectuer un détour de production. Un jour, vous prenez la matinée pour construire un seau de plus ; l’après-midi, en faisant l’aller-retour, vous ramenez un seau supplémentaire et, les jours suivants, vous serez deux fois plus productifs qu’avant d’innover. Si la personne qui va chercher l’eau n’est pas certaine de récupérer son seau ou qu’elle risque de se le voir confisquer, l’incitation à innover est limitée.

P : Pourquoi cela s’est-il développé dans ce cas ?
PA : Je ne sais pas. Mais on a, aux États-Unis, un consensus politique autour d’un certain nombre de sujets, ce qui a permis à ces programmes de développement économique de ne pas être enterrés d’un mandat à l’autre. Les États-Unis ont également, peu ou prou, le même régime depuis 250 ans : ce facteur de stabilité rassure les innovateurs.

P : L’innovation tiendrait-elle donc en grande partie au travail des innovateurs et aux volontés du pouvoir politique ?
PA : C’est presque vrai, mais il ne faut surtout pas oublier la société civile, comme le montrent les travaux de Céline Antonin et Simon Bunel. Schumpeter avait déjà très bien compris la contradiction : les innovateurs peuvent devenir des conglomérats. Une fois qu’ils ont découvert quelque chose, les innovateurs créent des entreprises qui deviennent des industries. Une fois en place, les industries de grande taille ont intérêt à empêcher l’entrée sur le marché de concurrents — notamment de futurs innovateurs. Le risque est donc que les innovateurs d’hier empêchent l’apparition des innovateurs de demain. Si l’État peut imposer une politique de concurrence ambitieuse, il ne faut pas oublier que la société civile — c’est-à-dire les partis, les électeurs, les syndicats et les médias — joue aussi un rôle.

P : Sur la base de ces enseignements, on comprend qu’investir dans l’innovation est crucial. Quel est l’apport de ces recherches pour le temps présent ?
PA : On peut diriger le changement, mais pas le prévoir. Ce point est intéressant concernant la croissance verte. L’État doit subventionner le développement de nouvelles technologies afin de réduire les gaz à effet de serre et l’utilisation de produits dangereux, mais il n’a pas la capacité de discerner si une innovation aura un impact décisif ou non.
L’État doit ici encourager la destruction créatrice : la politique industrielle permet d’orienter l’innovation vers les considérations écologiques. Il est d’ailleurs intéressant de noter que les innovations ne sont pas par nature écologiques…

P : L’État a donc la capacité de faire en sorte que les innovateurs pensent davantage au très long terme et pas simplement au moyen terme, où leur innovation pourra se développer. Est-on vraiment capable de prévoir l’avenir à une si longue échéance ?

P : L’économiste a ainsi un rôle de conseiller, et pas simplement de théoricien. Son rapport au temps évolue-t-il en conséquence ?
PA : L’histoire économique nous apprend que les États peuvent investir dans des innovations de rupture, et que ces innovations peuvent transformer la situation économique de leur nation. Par exemple, la DARPA a été, pour les États-Unis, un moyen de concurrencer l’URSS. La DARPA était un programme de subventions et d’aide à l’innovation gigantesque qui a permis une avance technologique se répercutant ensuite sur l’activité économique.
Avec la DARPA, il fallait coordonner les acteurs et les ressources afin de passer de la recherche fondamentale à l’industrie. C’est une politique industrielle où l’État jouait un rôle très important. Cela a permis aux États-Unis d’aller sur la Lune, de développer le programme spatial.

P : Avec le Big Data et la rationalisation de la politique économique, les économistes sont-ils condamnés à devenir des archivistes et à ne regarder que vers le passé ? À l’inverse, s’ils osent prédire l’avenir, doivent-ils, pour poursuivre leurs tentatives, oublier le passé ?
PA : J’ose espérer que non ! Aujourd’hui, on peut analyser les brevets par apprentissage statistique (machine learning). On prend un brevet, un algorithme le « lit » et classe la nature du brevet en fonction des mots qui y sont présents (le « wording »). On peut utiliser des techniques avancées pour délimiter des technologies, déterminer des leaders. Les travaux d’Antonin Bergeaud ont ainsi permis de définir l’état de l’art dans un grand nombre de secteurs d’activité en identifiant les foyers d’innovation.
Néanmoins, le travail des économistes ne doit pas se limiter à cette analyse statistique due à la profusion des données.

P : À vous entendre, l’économie dépend énormément de relations sociales. On en revient aux travaux de Karl Polanyi dans son ouvrage de 1944 La Grande Transformation. En analysant le XVIIIe et le XIXe siècle, Polanyi constate que la mise en place du modèle libéral se libère du modèle social : on peut échanger sans entretenir de relations sociales. Trois monnaies-marchandises (travail, terre, monnaie) permettent l’apparition du capitalisme. L’économie ne dépend plus de la société à un instant t. Mais, en 1930, on a la crise économique, le fascisme, le New Deal, le communisme. On se demande aujourd’hui s’il n’y a pas un nouveau réencastrement avec la pandémie de Covid, l’industrialisation, etc. Je pointe une sorte de tension : Polanyi insiste sur le fait que l’État libéral naît du fait que l’économie ne dépend plus de conditions sociales et politiques. En même temps, vous dites que l’innovation est rendue possible par des institutions qui garantissent des choses et sont intervenantes. L’État a-t-il été utile par son fonctionnement régalien ou par son intervention ?
PA : L’État doit toujours aller au-delà de ses missions régaliennes ! D’abord, l’École est un ingrédient fondamental de l’éducation : cela a des externalités.

P : Et, en même temps, des désaccords subsistent entre économistes. Keynes s’opposait en son temps à l’école libérale en indiquant qu’« à terme, nous étions tous morts ». Aujourd’hui, une certaine opposition pourrait s’observer entre des économistes tenant d’une recherche de l’optimum de long terme et ceux qui recherchent la stabilisation à court terme.
PA : Tous les économistes ne sont pas d’accord sur ce qu’il faudrait faire, et notamment sur quel temps privilégier. Il y a aussi des débats sur la nature des effets et leur durée. Avec l’institution des politiques publiques, nous avons cherché à évaluer le remplacement de l’ISF par l’IFI. Mais l’évaluation d’une politique publique nécessite du temps. Nous l’avons, d’une certaine façon, faite trop vite : nous avons vu la marge intensive, c’est-à-dire les changements des incitations des entreprises et la modification de la productivité.

P : Comment les modèles peuvent-ils accompagner le décideur politique ? L’économiste n’a-t-il pas toujours un train de retard sur l’actualité ? Les évaluations ne viennent-elles pas toujours après ?
PA : Si tu veux, le décideur politique est plus averti. On a mieux géré 2008 que 1929. On avait compris des choses. On savait ce qu’était un credit crunch, un accélérateur de crédit. Bernanke et Keynes étaient déjà passés par là. On ne pouvait pas vraiment prédire la crise, mais on est mieux armés qu’avant.

P : On a parlé du long terme. Mais quid du très long terme, celui de la soutenabilité environnementale ? De la lutte contre le réchauffement climatique ?
PA : Une distinction opératoire oppose la soutenabilité faible et la soutenabilité forte. La soutenabilité faible veut que nous reconnaissions des limites naturelles et environnementales et que nous en tenions compte afin de nous adapter aux conséquences négatives susceptibles de survenir. Par des jeux d’incitation, on peut espérer trouver le niveau de production optimal afin d’utiliser au mieux les ressources tout en les préservant. La soutenabilité forte est plus restrictive : elle part de l’idée qu’il ne faut pas seulement préserver les ressources, mais les conserver, et que l’activité économique doit significativement décroître pour permettre cette conservation.
Avec les engagements internationaux des États et les objectifs de réduction des émissions sur plusieurs décennies, on peut espérer enrayer le réchauffement climatique et ses effets négatifs. L’innovation a ici un rôle important à jouer, même s’il n’est pas possible d’en quantifier pour l’heure l’apport dans cette transition.

P : D’accord, mais ici on parle d’une soutenabilité « faible ». Celle-ci prévoit une transition en faisant du capital naturel une grandeur dont il faudrait tenir compte dans notre système économique. Si l’on en tient compte, on réduit la croissance économique. Cette soutenabilité faible est capable de prévoir une transition et d’afficher des objectifs comme une limitation à deux degrés de température d’ici 2100. Ce qui est curieux avec ces objectifs constamment répétés, c’est qu’il est rarement indiqué quels seront les objectifs de 2100 à 2200, puis de 2200 à 2300… Réduire de 5 à 2 degrés le réchauffement au cours du siècle à venir fait sens pour nous, mais si le système qu’on met en place conduit malgré tout à une augmentation de 5 degrés trois siècles plus tard, on voit bien qu’on n’aura pas vraiment résolu le problème.

P : En quoi l’État serait-il capable de penser à une échelle si lointaine ? L’État est une institution pluriséculaire qui se reproduit dans le temps ; mais c’est aussi une institution humaine qui peut donc ne pas se préoccuper de ce qui dépasse l’espérance de vie de ses membres.
PA : Dans le cas de l’énergie, on voit qu’il y a un effet d’inertie : construire une centrale nucléaire prend du temps, électrifier les transports prend du temps. En matière écologique, on dispose déjà d’un certain nombre d’innovations qu’il s’agit d’appliquer concrètement par le passage à l’échelle.
L’acceptabilité sociale de la transition énergétique et écologique doit, dès à présent, être pensée. Si certains ont proposé d’inclure les générations futures dans le droit et de leur donner un type d’entité juridique, il n’en reste pas moins que la lutte contre le réchauffement climatique passe aussi par des changements de comportement qui n’iront pas sans conflit :